ട്രംപിൻ്റെ താരിഫുകളെ സുപ്രീം കോടതി ജസ്റ്റിസുമാർ നിശിതമായി ചോദ്യം ചെയ്യുന്നു

പ്രസിഡൻ്റിൻ്റെ അജണ്ടയ്ക്കും ആഗോള സമ്പദ്‌വ്യവസ്ഥയ്ക്കും വലിയ പ്രത്യാഘാതങ്ങളുള്ള കേസിൽ, പ്രസിഡൻ്റ് ഡൊണാൾഡ് ട്രംപിൻ്റെ സ്വീപ്പിംഗ് താരിഫുകളുടെ ഉപയോഗം ബുധനാഴ്ച സുപ്രീം കോടതിയിൽ രൂക്ഷമായ ചോദ്യം നേരിട്ടു.

പല യാഥാസ്ഥിതികരും ഉൾപ്പെടെ ഭൂരിപക്ഷം ജസ്റ്റിസുമാരും, ഇറക്കുമതി തീരുവകളെ വൈറ്റ് ഹൗസ് ന്യായീകരിക്കുന്നതിൽ സംശയം പ്രകടിപ്പിച്ചു, അമേരിക്കയുടെ ഉൽപ്പാദന അടിത്തറ പുനഃസ്ഥാപിക്കുന്നതിനും അതിൻ്റെ വ്യാപാര അസന്തുലിതാവസ്ഥ പരിഹരിക്കുന്നതിനും അത് ആവശ്യമാണെന്ന് പ്രസിഡൻ്റ് പറഞ്ഞു.

ഈ നടപടികളെ നിരവധി ചെറുകിട ബിസിനസുകളും ഒരു കൂട്ടം സംസ്ഥാനങ്ങളും വെല്ലുവിളിക്കുന്നു, ലെവികൾ ചുമത്തുന്നതിൽ പ്രസിഡൻ്റ് തൻ്റെ അധികാരം മറികടന്നുവെന്ന് വാദിക്കുന്നു, അത് ഫലത്തിൽ ഒരു നികുതിയാണ്.

6-3 യാഥാസ്ഥിതിക ഭൂരിപക്ഷമുള്ള അമേരിക്കയുടെ പരമോന്നത കോടതി – വലിയ തീരുമാനങ്ങളിൽ എത്താൻ സാധാരണയായി മാസങ്ങളെടുക്കും, എന്നാൽ ഈ കേസിൽ ഇത് വേഗത്തിൽ നീങ്ങുമെന്ന് പലരും പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു, ഇത് പ്രസിഡൻ്റ് അധികാരം വിപുലീകരിക്കാനുള്ള ട്രംപ് ഭരണകൂടത്തിൻ്റെ ശ്രമത്തിൻ്റെ ആദ്യ പ്രധാന പരീക്ഷണമായും കണക്കാക്കപ്പെടുന്നു.

“പ്രതിരോധത്തിനും വ്യാവസായിക അടിത്തറയ്ക്കും ഭീഷണിയായതിനാൽ ഓരോ രാജ്യത്തിനും താരിഫ് നൽകണമെന്ന് നിങ്ങളുടെ വാദമുണ്ടോ? അതായത്, സ്പെയിനോ? ഫ്രാൻസോ?” ട്രംപ് കോടതിയിൽ നിയമിച്ച ആമി കോണി ബാരറ്റിനോട് ചോദിച്ചു.

“എനിക്ക് ഇത് ചില രാജ്യങ്ങളുമായി കാണാൻ കഴിഞ്ഞു, പക്ഷേ പല രാജ്യങ്ങളും പരസ്പര താരിഫ് നയത്തിന് വിധേയമാകേണ്ടത് എന്തുകൊണ്ടാണെന്ന് എന്നോട് വിശദീകരിക്കുക.”

ബില്യൺ കണക്കിന് ഡോളറിൻ്റെ താരിഫ് പേയ്‌മെൻ്റുകൾ അപകടത്തിലാണ്. ട്രംപ് ഭരണകൂടം തോറ്റാൽ, ഗവൺമെൻ്റിന് അത് ശേഖരിച്ച കോടിക്കണക്കിന് ഡോളറുകൾ തിരികെ നൽകേണ്ടി വരും, ബാരറ്റ് ചൂണ്ടിക്കാണിച്ച ഒരു പ്രക്രിയ “പൂർണ്ണമായ കുഴപ്പമായി” മാറും.

ട്രഷറി സെക്രട്ടറി സ്കോട്ട് ബെസെൻ്റ്, വാണിജ്യ സെക്രട്ടറി ഹോവാർഡ് ലുട്നിക്ക്, യുഎസ് വ്യാപാര പ്രതിനിധി ജാമിസൺ ഗ്രീർ എന്നിവരെ ഹിയറിംഗിന് അയച്ച വൈറ്റ് ഹൗസ്, കോടതി അനുകൂലമായി വിധിച്ചില്ലെങ്കിൽ മറ്റ് താരിഫ് അധികാരികളിലേക്ക് തിരിയുമെന്ന് അറിയിച്ചു.

വൈറ്റ് ഹൗസ് എല്ലായ്‌പ്പോഴും പ്ലാൻ ബിക്കായി തയ്യാറെടുക്കുകയാണ്, വൈറ്റ് ഹൗസ് പ്രസ് സെക്രട്ടറി കരോലിൻ ലീവിറ്റ് വാദം കേൾക്കുന്നതിന് മുമ്പ് പറഞ്ഞു.

1977-ലെ നിയമമായ ഇൻ്റർനാഷണൽ എമർജൻസി ഇക്കണോമിക് പവേഴ്‌സ് ആക്ടിനെ (IEEPA) ചുറ്റിപ്പറ്റിയാണ് കേസ്.

ചൈന, മെക്സിക്കോ, കാനഡ എന്നിവിടങ്ങളിൽ നിന്നുള്ള ചരക്കുകൾക്ക് നികുതി ചുമത്താൻ ഫെബ്രുവരിയിൽ ട്രംപ് ആദ്യമായി IEEPA പ്രയോഗിച്ചു, ആ രാജ്യങ്ങളിൽ നിന്നുള്ള മയക്കുമരുന്ന് കടത്ത് അടിയന്തരാവസ്ഥയാണെന്ന് പറഞ്ഞു.

ഏപ്രിലിൽ അദ്ദേഹം അത് വീണ്ടും വിന്യസിച്ചു, ലോകത്തിലെ മിക്കവാറും എല്ലാ രാജ്യങ്ങളിൽ നിന്നുമുള്ള സാധനങ്ങൾക്ക് 10% മുതൽ 50% വരെ ലെവികൾ ഓർഡർ ചെയ്തു. ഇത്തവണ, യുഎസ് വ്യാപാര കമ്മി – കയറ്റുമതി ചെയ്യുന്നതിനേക്കാൾ കൂടുതൽ ഇറക്കുമതി ചെയ്യുന്നിടത്ത് – “അസാധാരണവും അസാധാരണവുമായ ഭീഷണി” ഉയർത്തിയതായി അദ്ദേഹം പറഞ്ഞു.

ഈ താരിഫുകൾ ഫിറ്റുകളിൽ പിടിമുറുക്കുകയും ഈ വേനൽക്കാലത്ത് ആരംഭിക്കുകയും ചെയ്തു, അതേസമയം “ഡീലുകൾ” ഉണ്ടാക്കാൻ യുഎസ് രാജ്യങ്ങളെ പ്രേരിപ്പിച്ചു.

നിയന്ത്രിക്കാനുള്ള അധികാരത്തിൽ താരിഫുകൾ ചുമത്താനുള്ള അധികാരവും ഉൾപ്പെടുന്നുവെന്നും രാഷ്ട്രം അതുല്യമായ പ്രതിസന്ധികളെ അഭിമുഖീകരിച്ചിട്ടുണ്ടെന്നും – “രാജ്യത്തെ കൊല്ലുന്നതും സുസ്ഥിരമല്ലാത്തതും” – പ്രസിഡൻ്റിൻ്റെ അടിയന്തര നടപടി ആവശ്യമായി വന്നതായും ട്രംപ് ഭരണകൂടം വാദിച്ചു.

ഭരണത്തിനുവേണ്ടി വാദിച്ച സോളിസിറ്റർ ജനറൽ ജോൺ സോവർ ട്രംപിൻ്റെ താരിഫ് അധികാരങ്ങൾ നിയമവിരുദ്ധമാണെന്ന് വിധിക്കുകയാണെങ്കിൽ, അത് യുഎസിനെ “നിർദയമായ വ്യാപാര പ്രതികാരത്തിന്” വിധേയമാക്കുമെന്നും “വിനാശകരമായ സാമ്പത്തിക, ദേശീയ സുരക്ഷാ പ്രത്യാഘാതങ്ങളിലേക്ക്” നയിക്കുമെന്നും മുന്നറിയിപ്പ് നൽകി.

ഭരണത്തിന് അനുകൂലമായ ഒരു വിധി ഭാവിയിൽ എന്താണ് അർത്ഥമാക്കുന്നത് എന്നതിൻ്റെ പ്രത്യാഘാതങ്ങളുമായി അവർ ഗുസ്തി പിടിക്കുകയാണെന്ന് ജസ്റ്റിസുമാരുടെ ചോദ്യങ്ങൾ സൂചിപ്പിച്ചു.

“ഏത് രാജ്യത്തുനിന്നും ഏത് ഉൽപ്പന്നത്തിനും ഏത് തുകയിലും ഏത് സമയത്തും തീരുവ ചുമത്താനുള്ള അധികാരത്തിനായി ഈ ന്യായീകരണം ഉപയോഗിക്കുന്നു,” ചീഫ് ജസ്റ്റിസ് ജോൺ റോബർട്ട്സ് പറഞ്ഞു.

ഭരണഘടന പ്രകാരം, അമേരിക്കയുടെ സ്ഥാപക നിയമ രേഖ, കോൺഗ്രസിന്, പ്രസിഡൻ്റിനല്ല, നികുതി ചുമത്താനുള്ള അധികാരം കൈവശം വയ്ക്കുന്നു, കൂടാതെ കോടതിക്ക് ആ അധികാരം എത്രത്തോളം കൈമാറാമെന്നതിൽ പരമ്പരാഗതമായി പരിധി നിശ്ചയിച്ചിട്ടുണ്ട്.

ഈ കേസിൽ ട്രംപിന് വേണ്ടി കോടതി വിധി പറഞ്ഞാൽ, മറ്റൊരു യാഥാസ്ഥിതികനായ ജഡ്ജ് നീൽ ഗോർസുച്ച് ആശ്ചര്യപ്പെട്ടു: “വിദേശ വാണിജ്യത്തെ നിയന്ത്രിക്കുന്നതിനുള്ള എല്ലാ ഉത്തരവാദിത്തവും ഉപേക്ഷിക്കുന്നതിൽ നിന്ന് കോൺഗ്രസിനെ എന്ത് വിലക്കും?”

സൗറിൻ്റെ വാദങ്ങൾ വാങ്ങാനുള്ള കാരണം കണ്ടെത്താൻ താൻ പാടുപെടുകയാണെന്ന് അദ്ദേഹം കൂട്ടിച്ചേർത്തു.

“കാലാവസ്ഥാ വ്യതിയാനത്തിൻ്റെ വിദേശത്ത് നിന്നുള്ള അസാധാരണവും അസാധാരണവുമായ ഭീഷണി നേരിടാൻ ഗ്യാസിൽ പ്രവർത്തിക്കുന്ന കാറുകൾക്കും ഓട്ടോപാർട്ടുകൾക്കും 50 ശതമാനം താരിഫ് ചുമത്താൻ പ്രസിഡൻ്റിന് കഴിയുമോ?” അവൻ ചോദിച്ചു.

വെല്ലുവിളി നേരിടുന്ന സംസ്ഥാനങ്ങളുടെയും സ്വകാര്യ ഗ്രൂപ്പുകളുടെയും അഭിഭാഷകർ പറയുന്നത്, നിയമം “താരിഫ്” എന്ന വാക്കിനെക്കുറിച്ച് പരാമർശിക്കുന്നില്ലെന്നും നിലവിലുള്ള മറ്റ് വ്യാപാര ഇടപാടുകളും താരിഫ് നിയമങ്ങളും “ജങ്ക് ചെയ്യാൻ” പ്രസിഡൻ്റിന് തുറന്ന അധികാരം നൽകാൻ കോൺഗ്രസ് ഉദ്ദേശിച്ചിട്ടില്ലെന്നും വാദിക്കുന്നു.

സ്വകാര്യ ബിസിനസ്സുകളുടെ കാര്യം വാദിക്കുന്ന നീൽ കത്യാൽ, ഉപരോധമോ ക്വോട്ടയോ ഉപയോഗിച്ച് വ്യാപാരം നിർത്താൻ നിയമം പ്രസിഡൻ്റിന് അധികാരം നൽകിയിട്ടുണ്ടെന്നും എന്നാൽ വരുമാനം വർദ്ധിപ്പിക്കുന്ന താരിഫ് ഒരു പടി വളരെ ദൂരെയാണെന്നും പറഞ്ഞു.

റീഫണ്ടുകളെ കുറിച്ചോ പ്രസിഡൻ്റിൻ്റെ അടിയന്തര പ്രഖ്യാപനങ്ങൾ ആവശ്യമാണോ എന്നതിനെ കുറിച്ചോ ഉള്ള ചോദ്യങ്ങളിൽ ജസ്റ്റിസുമാർ താരതമ്യേന കുറച്ച് സമയം ചെലവഴിച്ചു.

പകരം അവർ IEEPA യുടെ വാചകത്തിലും അതിൻ്റെ ചരിത്രത്തിലും ശ്രദ്ധ കേന്ദ്രീകരിച്ചു. ഉപരോധം ഏർപ്പെടുത്താൻ പ്രസിഡൻ്റുമാർ ഇത് പതിവായി ഉപയോഗിക്കുമ്പോൾ, താരിഫുകൾക്കായി ഇത് ആദ്യം ആവശ്യപ്പെടുന്നത് ട്രംപാണ്.

നികുതി എന്നതിലുപരി നിയമപ്രകാരം പ്രസിഡൻ്റിന് നൽകിയിട്ടുള്ള മറ്റ് അധികാരങ്ങളുടെ സ്വാഭാവിക വിപുലീകരണമായാണ് താരിഫുകൾ മനസ്സിലാക്കാൻ സോവർ ജസ്റ്റിസുമാരോട് ആവശ്യപ്പെട്ടത്.

“എനിക്ക് വേണ്ടത്ര പറയാൻ കഴിയില്ല – ഇത് ഒരു റെഗുലേറ്ററി താരിഫാണ്, ഒരു നികുതിയല്ല,” അദ്ദേഹം പറഞ്ഞു.

മറ്റൊരു ഘട്ടത്തിൽ, വരുമാനം വർധിപ്പിക്കാനുള്ള അധികാരം “ആകസ്മികം” മാത്രമാണെന്ന് അദ്ദേഹം വാദിച്ചു – താരിഫ് വഴി സ്വരൂപിക്കുന്ന പണത്തെക്കുറിച്ച് പ്രസിഡൻ്റ് പലപ്പോഴും വീമ്പിളക്കിയിട്ടും.

താരിഫുകളും നികുതിയും തമ്മിലുള്ള വ്യത്യാസം പല ജസ്റ്റിസുമാർക്കും ഒരു തടസ്സമായി കാണപ്പെട്ടു.

“താരിഫുകൾ നികുതികളല്ലെന്നും എന്നാൽ അത് തന്നെയാണ് അവയെന്നും നിങ്ങൾ പറയാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നു,” ജസ്റ്റിസ് സോണിയ സോട്ടോമേയർ പറഞ്ഞു.

മറ്റ് ജസ്റ്റിസുമാർ പരിധികൾ വെക്കുന്നതിനെക്കുറിച്ച് സംശയം പ്രകടിപ്പിച്ചു, പ്രത്യേകിച്ച് ദേശീയ സുരക്ഷയുടെയും വിദേശനയത്തിൻ്റെയും പശ്ചാത്തലത്തിൽ.

വ്യാപാരം തടയാനുള്ള അധികാരം പ്രസിഡൻ്റിന് നൽകുന്നത് സാമാന്യബുദ്ധിയായി തോന്നുന്നില്ലെന്നും എന്നാൽ 1% താരിഫ് ചുമത്തരുതെന്നും ജസ്റ്റിസ് ബ്രെറ്റ് കവനോ പറഞ്ഞു.

വെൽസ് ഫാർഗോ വിശകലന വിദഗ്ധർ പറയുന്നതനുസരിച്ച്, ഇതിനകം അടച്ച 90 ബില്യൺ ഡോളർ മൂല്യമുള്ള ഇറക്കുമതി നികുതികൾക്ക് ഈ കേസിന് സ്വാധീനമുണ്ട് – ഈ വർഷം സെപ്റ്റംബർ വരെ യുഎസ് ശേഖരിച്ച താരിഫ് വരുമാനത്തിൻ്റെ പകുതിയാണ്. കോടതി വിധി പറയാൻ ജൂൺ വരെ സമയമെടുത്താൽ തുക 1 ട്രില്യൺ ഡോളറായി ഉയരുമെന്ന് ട്രംപ് അധികൃതർ മുന്നറിയിപ്പ് നൽകി.

മുഴുവൻ സദസ്സിനെയും ആകർഷിച്ചു, ഏകദേശം മൂന്ന് മണിക്കൂറോളം നീണ്ടു, ജഡ്ജിമാർ വാദങ്ങൾക്കായി ഔദ്യോഗികമായി അനുവദിച്ചതിനേക്കാൾ വളരെ ദൈർഘ്യമേറിയതാണ്.

സുപ്രീം കോടതിയിൽ ഭൂരിപക്ഷവും ട്രംപിന് അനുകൂലമായി വിധിയെഴുതിയാൽ, ഭരണകൂടത്തിനെതിരായി നേരത്തേ വിധിച്ച മൂന്ന് കീഴ്ക്കോടതികളുടെ കണ്ടെത്തലുകൾ അത് അസാധുവാക്കും.

സാറാ വെൽസ് ബാഗ്‌സിൻ്റെ ചീഫ് എക്‌സിക്യൂട്ടീവും സ്ഥാപകയുമായ സാറാ വെൽസ്, മറ്റ് ചെറുകിട ബിസിനസ്സ് ഉടമകളുടെ ഒരു കൂട്ടം വാദങ്ങൾ കേട്ടുകൊണ്ട് കോടതിക്ക് പുറത്ത് സ്റ്റെപ്പിൽ ഇരുന്നു.

ബ്രെസ്റ്റ് പമ്പുകൾക്കും വിദേശത്ത് നിർമ്മിക്കുന്ന മറ്റ് വസ്തുക്കൾക്കുമായി ബാഗുകൾ രൂപകൽപ്പന ചെയ്യുന്ന അവളുടെ ബിസിനസ്സ്, ഈ വർഷം ആദ്യം പ്രതീക്ഷിക്കാത്ത താരിഫ് ഇനത്തിൽ ഏകദേശം $20,000 നൽകി, തുടർന്ന് വിതരണ ശൃംഖല മാറ്റാൻ ശ്രമിച്ചതിനാൽ സാധനങ്ങൾ കൊണ്ടുവരുന്നത് നിർത്തി. അവൾ സാധനസാമഗ്രികൾ വിറ്റു, ഉൽപ്പന്ന വികസനം നിർത്തി, ചില ജീവനക്കാരെ പിരിച്ചുവിട്ടു.

എന്നാൽ താൻ കേട്ട കാര്യങ്ങൾ തനിക്ക് പ്രോത്സാഹനം നൽകിയെന്ന് അവർ പറഞ്ഞു.

“ഐഇഇപിഎയ്ക്ക് കീഴിൽ പ്രസിഡൻ്റ് ചെയ്തിട്ടുണ്ടെന്ന് ഞാൻ വിശ്വസിക്കുന്ന അതിരുകടന്ന കാര്യം അവർ ശരിക്കും മനസ്സിലാക്കിയെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു,” അവർ പറഞ്ഞു. “ഇത് നിയന്ത്രിക്കേണ്ടതുണ്ടെന്ന ബോധം അവർക്ക് ഉണ്ടെന്ന് എനിക്ക് മനസ്സിലായി.”