വാഷിംഗ്ടൺ
ഇൻ്റർനാഷണൽ എമർജൻസി ഇക്കണോമിക് പവേഴ്സ് ആക്ട് പ്രകാരം താരിഫ് ചുമത്താനുള്ള യുഎസ് പ്രസിഡൻ്റ് ഡൊണാൾഡ് ട്രംപിൻ്റെ അധികാരത്തിനെതിരെ സുപ്രീം കോടതിയിൽ വിജയകരമായി വാദിച്ച ഇന്ത്യൻ-അമേരിക്കൻ ലീഡ് അറ്റോർണി നീൽ കത്യാൽ, വിധിയെ ഭരണഘടനാ ഗവൺമെൻ്റിൻ്റെ വിജയമായി വിശേഷിപ്പിച്ചു. എച്ച്ടിക്ക് നൽകിയ അഭിമുഖത്തിൽ, പ്രസിഡൻ്റ് ട്രംപിൻ്റെ പുതിയ 15% ആഗോള താരിഫുകൾ, വ്യത്യസ്ത വ്യവസ്ഥകൾക്ക് കീഴിൽ ചുമത്തിയിരിക്കുന്നത്, ഇളകിയ നിയമപരമായ അടിത്തറയിലാണ് നിലകൊള്ളുന്നതെന്നും കൂടുതൽ നിയമപരമായ വെല്ലുവിളികൾ നേരിടാൻ സാധ്യതയുണ്ടെന്നും കത്യാൽ പറഞ്ഞു.
ചോദ്യം. പ്രസിഡൻ്റ് ട്രംപിൻ്റെ താരിഫുകൾ വെട്ടിക്കുറച്ച സുപ്രീം കോടതിയുടെ വിധിയോട് നിങ്ങളുടെ ആദ്യ പ്രതികരണങ്ങൾ എന്തൊക്കെയാണ്? എന്തുകൊണ്ടാണ് ഇത് നിങ്ങൾക്ക് ഒരു പ്രധാന കേസ് ആയത്?
എ. ഇത് നിയമവാഴ്ചയുടെയും നമ്മുടെ ഭരണഘടനാ ഗവൺമെൻ്റിൻ്റെയും വിജയമാണെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു. ഇന്ത്യയും യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്സും ഇത് പങ്കിടുന്നുവെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു, അതാണ് ഭരണഘടനയ്ക്ക് കീഴിലുള്ള ഏറ്റവും വലിയ ജനാധിപത്യ രാജ്യങ്ങൾ. വെള്ളിയാഴ്ച ഈ കേസിൽ സംഭവിച്ചത്, എനിക്ക് ഭരണഘടനയെ അവഗണിക്കാമെന്ന് രാഷ്ട്രപതി പറഞ്ഞതാണ്. എനിക്ക് അതിനപ്പുറം പോകാം. വിദേശനയത്തിൻ്റെ പേരിൽ, രാജ്യസുരക്ഷയുടെ പേരിൽ, സമ്പദ്വ്യവസ്ഥയുടെ പേരിൽ എനിക്ക് വേണ്ടത് ചെയ്യാൻ കഴിയും. സുപ്രീം കോടതി പറഞ്ഞത്, ഇല്ല, ഒരു ഭരണഘടനാ സർക്കാരിൽ നിങ്ങൾക്കത് ചെയ്യാൻ കഴിയില്ല. നിങ്ങൾ വരയ്ക്കുള്ളിൽ കളർ ചെയ്യണം. നിങ്ങൾ നിയമം പാലിക്കണം. രാഷ്ട്രപതി നിയമം പാലിച്ചിട്ടില്ലെന്ന് സുപ്രീം കോടതി പറഞ്ഞു.
ചോദ്യം. പ്രസിഡണ്ടിൻ്റെ ഭരണത്തിൻ്റെ കൈയൊപ്പ് ചാർത്തൽ എന്താണെന്നതിനെ കുറിച്ച് യുഎസ് സുപ്രീം കോടതി വെല്ലുവിളിക്കാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നില്ലെന്ന് പലരും പറഞ്ഞു. ഈ വാദത്തിൽ നിങ്ങളുടെ വഴിക്ക് കോടതിയെ സ്വാധീനിച്ചതെന്താണെന്ന് നിങ്ങൾ കരുതുന്നു?
എ. നിങ്ങളുടെ ചോദ്യം ശരിക്കും സ്മാർട്ടാണെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു, കാരണം ഞങ്ങളുടെ 200 വർഷത്തെ അമേരിക്കൻ ചരിത്രത്തിലേക്ക് നിങ്ങൾ പിന്നോട്ട് പോയാൽ, സുപ്രീം കോടതി ഒരിക്കലും കാണില്ല, ഒരുപക്ഷേ ഒരിക്കലും, രാഷ്ട്രപതിയുടെ പ്രധാന ഒപ്പ് സംരംഭത്തെ ശരിക്കും തകർത്തിട്ടില്ല. വളരെ പ്രധാനപ്പെട്ട എന്തെങ്കിലും പ്രസിഡൻ്റിനെ രണ്ടാമത് ഊഹിക്കാൻ അവർ ആഗ്രഹിക്കാത്തതിനാൽ അവർ എല്ലായ്പ്പോഴും പ്രസിഡൻ്റിനെ മാറ്റിനിർത്തുന്നു. അതുകൊണ്ടാണ് നിങ്ങൾ പരാമർശിക്കുന്ന ആ വിശകലന വിദഗ്ധർ ഞങ്ങൾ വിജയിക്കാൻ പോകുന്നില്ലെന്ന് പറഞ്ഞത്. ഇപ്പോൾ ഞാൻ ഭരണഘടനയെ അല്പം വ്യത്യസ്തമായി കാണുന്നു. 200 വർഷങ്ങൾക്ക് മുമ്പ് ഞങ്ങളുടെ സ്ഥാപകർ ഞങ്ങൾക്ക് നൽകിയ ഒരു കൂട്ടം നിയമങ്ങളാണിതെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു, അത് ബുദ്ധിമുട്ടുള്ള സമയങ്ങളിലും നല്ല സമയങ്ങളിലും പ്രസിഡൻ്റുമാർക്കും പാവപ്പെട്ടവർക്കും ഒരുപോലെ ബാധകമാണ്. കേസ് വിജയിക്കുമെന്ന് ഞാൻ എപ്പോഴും കരുതി, പക്ഷേ അത് കഠിനമായിരിക്കുമെന്ന് എനിക്കറിയാമായിരുന്നു. 2017-ൽ പ്രസിഡൻ്റ് ട്രംപിൻ്റെ മുസ്ലീം നിരോധനത്തിനെതിരായ വെല്ലുവിളി ഞാൻ വീണ്ടും കൊണ്ടുവന്നു, കീഴ്ക്കോടതികളിൽ ഞാൻ വിജയിക്കുകയും അത് സുപ്രീം കോടതിയിൽ എത്തുമ്പോഴേക്കും അദ്ദേഹത്തിന് അത് പരിഷ്കരിക്കേണ്ടി വരികയും ചെയ്തെങ്കിലും, സുപ്രീം കോടതി പ്രസിഡൻ്റ് ട്രംപിന് അനുകൂലമായി 5-4 വോട്ട് ചെയ്യുകയും അവിടെ നിന്ന് മാറ്റിവയ്ക്കുകയും ചെയ്തു. അതിനാൽ ഇത് അപകടമാണെന്ന് ഞങ്ങൾക്കറിയാമായിരുന്നു. എന്നാൽ അതേ സമയം, പ്രസിഡൻ്റ് ട്രംപിൻ്റെ താരിഫുകൾക്കെതിരായ കേസ് വളരെ ശക്തമാണെന്നും താരിഫുകൾ ഭരണഘടനാ വിരുദ്ധമാണെന്നും ഈ താരിഫുകൾ എത്രത്തോളം തെറ്റും ഭയാനകവുമാണെന്ന് കാണിച്ചുകൊടുക്കാൻ ആളുകളുടെ ഒരു വിശാല കൂട്ടായ്മയെ സുപ്രീം കോടതിയിൽ കൊണ്ടുവരാൻ ഞങ്ങൾക്ക് കഴിയുമെന്നും ഞങ്ങൾക്ക് തോന്നി. ഇനി ജയിക്കാമെന്ന് കരുതി. ഒമ്പത് ജസ്റ്റിസുമാരിൽ ആറ് പേരും, ഭാഗ്യവശാൽ, ഞങ്ങൾ പറഞ്ഞത് ശരിയാണ്.
ക്യു. 1974ലെ ട്രേഡ് ആക്ടിൻ്റെ സെക്ഷൻ 122 പ്രകാരം അഡ്മിനിസ്ട്രേഷൻ ഇപ്പോൾ 15% ആഗോള താരിഫ് ഏർപ്പെടുത്തിയിട്ടുണ്ട്. ഈ പുതിയ താരിഫ് ചില സംശയാസ്പദമായ നിയമപരമായ കാരണങ്ങളാൽ നിലനിൽക്കുന്നതാണെന്ന് നിങ്ങൾ പൊതുസമൂഹത്തിലും ചൂണ്ടിക്കാണിച്ചിട്ടുണ്ട്.
എ. അതെ, അത് ചൂണ്ടിക്കാണിച്ചത് ഞാൻ മാത്രമല്ല. എൻ്റെ കാര്യത്തിൽ ട്രംപ് ജസ്റ്റിസ് ഡിപ്പാർട്ട്മെൻ്റ്, സെക്ഷൻ 122 ബാധകമല്ലെന്നും യുഎസിൻ്റെ വ്യാപാര കമ്മി പരിഹരിക്കാൻ അവർക്ക് അത് ഉപയോഗിക്കാൻ കഴിയില്ലെന്നും പറഞ്ഞു. അതിനാൽ, ഇപ്പോൾ അവർക്ക് തിരിഞ്ഞുനോക്കാൻ വളരെ ബുദ്ധിമുട്ടാണ്, ഓ, അതെ, അതാണ് ഞങ്ങൾ ഉപയോഗിക്കാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നത്. അതുകൊണ്ട് ഞങ്ങൾ എപ്പോഴും പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്, നോക്കൂ, താരിഫ് വർദ്ധനകൾ നടപ്പിലാക്കാൻ കോൺഗ്രസ് ചില അധികാരങ്ങൾ രാഷ്ട്രപതിക്ക് നൽകിയിട്ടുണ്ട്, പക്ഷേ അവ എല്ലായ്പ്പോഴും താൽക്കാലികമോ എല്ലാത്തരം വഴികളിലും പരിധികളോ ആണ്. രാഷ്ട്രപതിക്ക് അതിലും കൂടുതൽ വേണമെങ്കിൽ, രാജ്യം നശിപ്പിക്കാൻ പോകുന്നുവെന്നും അത്തരത്തിലുള്ള കാര്യങ്ങളെക്കുറിച്ചും അദ്ദേഹം പറഞ്ഞുകൊണ്ടിരുന്നാൽ, അദ്ദേഹത്തിന് ചെയ്യാൻ കഴിയുന്ന ഒരേയൊരു കാര്യം കോൺഗ്രസിൽ പോയി അംഗീകാരം നേടുക എന്നതാണ്. അതാണ് അമേരിക്കൻ രീതി. അതാണ് നമ്മുടെ ഭരണഘടന പറയുന്നത്. നിങ്ങൾക്കറിയാമോ, പ്രത്യേകിച്ച്, പ്രസിഡൻ്റ് ട്രംപ്, അദ്ദേഹം ആദ്യമായി പ്രസിഡൻ്റായപ്പോൾ, തൻ്റെ താരിഫ് വർദ്ധനയ്ക്കുള്ള അധികാരം നേടുന്നതിന് അദ്ദേഹം കോൺഗ്രസിലേക്ക് പോയി. കോൺഗ്രസ് എന്താണ് ചെയ്തതെന്ന് നിങ്ങൾക്കറിയാമോ? അവർ പറഞ്ഞു, വഴിയില്ല. അതിനാൽ കോൺഗ്രസിലേക്ക് പോകാൻ അദ്ദേഹത്തിന് ഭയമാണെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു. അവൻ ഭയപ്പെടുന്നതിനാൽ, താരിഫുകളും മറ്റ് സ്ഥലങ്ങളും ഉപയോഗിച്ച് അവൻ ഈ ഗെയിമുകളെല്ലാം കളിക്കുന്നു,
ക്യു. നിയമപരമായ വെല്ലുവിളികളും ബുദ്ധിമുട്ടുകളും നമ്മൾ തുടർന്നും കാണുമോ? ഇന്ത്യയെപ്പോലുള്ള രാജ്യങ്ങൾ അവരുടെ താരിഫ് നിരക്ക് കഴിഞ്ഞ ഏതാനും ആഴ്ചകളായി കുത്തനെ ചാഞ്ചാടുന്നത് കണ്ടു
എ. അതെ, ആ ചോദ്യത്തോട് എനിക്ക് വളരെ സഹതാപമുണ്ട്. ഈ വർഷം ആദ്യം ഞാൻ തന്നെ ഇന്ത്യയിൽ ഉണ്ടായിരുന്നു, ഒരു കൂട്ടം സാധനങ്ങൾ വാങ്ങി, അവ യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്സിലേക്ക് കയറ്റി അയച്ചാൽ താരിഫുകൾ എന്തായിരിക്കുമെന്ന് ഉറപ്പില്ലായിരുന്നു. എന്നാൽ അവരുടെ ഉപജീവനത്തെ ആശ്രയിക്കുന്ന ബിസിനസുകൾക്ക്, നിങ്ങൾക്ക് സ്ഥിരമായ നിയമങ്ങൾ ആവശ്യമാണ്, കൂടാതെ പ്രസിഡൻ്റ് ട്രംപിൻ്റെ നിയമങ്ങൾ സ്ഥിരതയുള്ളതാണ്. അതിനാൽ അതെ, സെക്ഷൻ 122 ന് നിയമപരമായ വെല്ലുവിളികൾ ഞാൻ പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു, ആ 15% താരിഫുകൾ വെട്ടിക്കുറയ്ക്കുകയും ചിലപ്പോൾ പുനഃക്രമീകരിക്കുകയും ചെയ്യാം. നമുക്കെല്ലാവർക്കും ഇത് ഭയങ്കരമായ ഒരു സ്ഥലമാണ്, പ്രസിഡൻ്റ് ട്രംപ് ശരിയായ കാര്യം ചെയ്യാൻ ഞാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നു, അതായത്, ഭരണഘടന പിന്തുടരുക, നിയമം പിന്തുടരുക, യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്സ് സുപ്രീം കോടതിയെ പിന്തുടരുക. നോക്കൂ, നിങ്ങൾക്ക് താരിഫ് വേണമെങ്കിൽ, അതിന് ഒരു വഴിയുണ്ട്, കോൺഗ്രസിൽ പോയി അവ അംഗീകരിക്കുക.
ക്യു. കൂടുതൽ ടാർഗെറ്റുചെയ്ത താരിഫുകൾ ഉപയോഗിക്കുന്നത് – സെക്ഷൻ 301 താരിഫുകൾ പോലെ – മുന്നോട്ട് പോകാൻ കൂടുതൽ ഫലപ്രദമാകുമെന്നും നിയമപരമായ പരിശോധനയ്ക്ക് വിധേയമാകുമെന്നും ഭരണകൂടം വിശ്വസിക്കുന്നു. ഭരണകൂടത്തിൻ്റെ ന്യായവാദത്തെക്കുറിച്ച് നിങ്ങൾക്ക് എന്തു തോന്നുന്നു?
എ. ഇത് പൊരുത്തമില്ലാത്തതാണ്. ഞാൻ ഉദ്ദേശിച്ചത്, പ്രസിഡൻ്റ് ട്രംപിൻ്റെ വലിയ, വലിയ പരസ്പര താരിഫുകൾ വേണമെന്ന് പറഞ്ഞ അതേ ആളുകളാണ്, കാരണം മറ്റൊന്നും പ്രവർത്തിക്കില്ല. ട്രംപ് ഭരണകൂടം സുപ്രീം കോടതി കേസിൽ വിജയിക്കാൻ പോകുകയാണെന്നും അവർ പറഞ്ഞു. പക്ഷേ, അതൊരു നിയമപരമായ അടിത്തറയായിരുന്നില്ല. അത് ഉറച്ചതായിരുന്നു. അതൊരു സ്ലാം ഡങ്ക് ആണെന്ന് അവർ പറഞ്ഞു. ശരി, അതെല്ലാം തെറ്റാണെന്ന് തെളിയിക്കപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു, അതിനാൽ ഈ സമയത്ത് അവരുടെ നിയമപരമായ പ്രവചനങ്ങളിലൊന്നും എനിക്ക് വിശ്വാസമില്ല.
ക്യു. സുപ്രീം കോടതി താരിഫുകൾ റദ്ദാക്കിയ ദിവസം, ഇന്ത്യയിൽ നിന്ന് അമേരിക്കയിലേക്ക് കുടിയേറിയ നിങ്ങളുടെ പിതാവിനെ ഓർക്കുന്നുവെന്ന് നിങ്ങൾ പറഞ്ഞു. കുടിയേറ്റക്കാരുടെ മകനെന്ന നിലയിൽ നിങ്ങളുടെ വിജയത്തിൻ്റെ പ്രതീകാത്മകതയെക്കുറിച്ച് ഞങ്ങളോട് അൽപ്പം സംസാരിക്കൂ
എ. ഇത് എനിക്ക് അവിശ്വസനീയമാംവിധം അർത്ഥവത്തായതാണ്, നിങ്ങൾ ചോദ്യം ചോദിച്ചതിൽ എനിക്ക് സന്തോഷമുണ്ട്. എൻ്റെ മാതാപിതാക്കൾ പഞ്ചാബികളാണ്. ഞാൻ ജനിക്കുന്നതിന് തൊട്ടുമുമ്പ് അവർ അമേരിക്കയിൽ എത്തി, ഒരു ലളിതമായ കാരണത്താലാണ് അവർ ഇവിടെ വന്നത്, അവരുടെ മക്കളോട് രാജ്യം ന്യായമായും നല്ലമായും പെരുമാറുമെന്ന് അവർ കരുതി. എനിക്കുള്ള സ്കൂളുകളിൽ, എനിക്കുള്ള സർക്കാർ പദവികൾ വഹിച്ച് പോകുന്ന അനുഭവം അതാണ്. ഞങ്ങൾ യഥാർത്ഥത്തിൽ നിയമവാഴ്ചയുടെ നട്ടെല്ലുള്ള ഒരു രാജ്യമാണ്, അതിനോട് ഞാൻ വളരെ നന്ദിയുള്ളവനാണ്. നമ്മുടെ നിയമവാഴ്ചയ്ക്കും നമ്മുടെ ഭരണഘടനാ ജനാധിപത്യത്തിനും എതിരെയുള്ള ഒരു യഥാർത്ഥ ഭീഷണിയായാണ് പ്രസിഡൻ്റ് ട്രംപിൻ്റെ താരിഫുകൾ ഞാൻ കണ്ടത്, നമ്മുടെ പരമോന്നത കോടതിയിൽ നിലയുറപ്പിക്കാനും ഭരണഘടനയുടെ പേരിലും നമ്മുടെ ബിസിനസ്സുകളുടെ പേരിലും നമ്മുടെ പൗരന്മാരുടെ പേരിൽ കേസ് കൊണ്ടുവരാനും കഴിയുന്നത് ഏറ്റവും വിനീതവും അത്ഭുതകരവുമായ പദവിയാണ്. നിങ്ങൾക്കറിയാമോ, എൻ്റെ മാതാപിതാക്കൾ വളരെ ദേശസ്നേഹികളാണ്, അവർ ഇന്ത്യയെ സ്നേഹിക്കുന്നതുപോലെ അമേരിക്കയെയും സ്നേഹിക്കുന്നു. നിയമവാഴ്ചയോടുള്ള അതിൻ്റെ പ്രതിബദ്ധതയാണ് അവർ അമേരിക്കയെ ഇഷ്ടപ്പെടുന്നത്, അതിനാൽ അതിൻ്റെ ഭാഗമാകാനും അത് പങ്കിടാനും നമ്മുടെ ആഴത്തിലുള്ള തത്ത്വങ്ങൾ രാജ്യത്തെ കോടതിയെ ഓർമ്മിപ്പിക്കാനും; ഇപ്പോൾ എന്താണ് അനുഭവപ്പെടുന്നതെന്ന് കൃത്യമായി വിവരിക്കാൻ എനിക്ക് വാക്കുകളില്ല. എന്നാൽ ഞാൻ എൻ്റെ മാതാപിതാക്കളെ ഓർക്കുന്നു, ഞാൻ എൻ്റെ കുടുംബത്തെ ഓർക്കുന്നു, എല്ലാവരുടെയും തുല്യ നിയമങ്ങൾക്കും പെരുമാറ്റത്തിനും വേണ്ടി പോരാടുന്ന ലോകമെമ്പാടുമുള്ള എല്ലാ ആളുകളെയും ഞാൻ ഓർക്കുന്നു.