പ്രസിഡൻ്റ് ഡൊണാൾഡ് ട്രംപിൻ്റെ ആഗോള താരിഫുകൾ വെള്ളിയാഴ്ച സുപ്രീം കോടതി റദ്ദാക്കി. യാഥാസ്ഥിതിക ചീഫ് ജസ്റ്റിസ് ജോൺ റോബർട്ട്സ് രചിച്ച 6-3 വിധിയിൽ, മിക്കവാറും എല്ലാ രാജ്യങ്ങളിലെയും ട്രംപ് ഭരണകൂടം പ്രഖ്യാപിച്ച “പരസ്പര” താരിഫുകൾ ഉൾപ്പെടെ, അടിയന്തര അധികാരത്തിന് കീഴിൽ ചുമത്തിയ താരിഫുകളിൽ ജസ്റ്റിസ് ശ്രദ്ധ കേന്ദ്രീകരിച്ചു.
സുപ്രീം കോടതി പറഞ്ഞത്
ഇൻ്റർനാഷണൽ എമർജൻസി ഇക്കണോമിക് പവേഴ്സ് ആക്ട് (ഐഇഇപിഎ) നിയമം അമേരിക്കൻ പ്രസിഡൻ്റിന് താരിഫ് ചുമത്താൻ അവകാശപ്പെടുന്ന അധികാരം നൽകുന്നുവെന്ന ഡൊണാൾഡ് ട്രംപ് ഭരണകൂടത്തിൻ്റെ വ്യാഖ്യാനം കോൺഗ്രസിൻ്റെ അധികാരത്തിൽ നുഴഞ്ഞുകയറുകയും “പ്രധാന ചോദ്യങ്ങൾ” എന്ന നിയമ തത്വം ലംഘിക്കുകയും ചെയ്യുമെന്ന് യുഎസ് സുപ്രീം കോടതി വിധിച്ചു.
യുഎസ് ചീഫ് ജസ്റ്റിസ് ജോൺ റോബർട്ട്സ് ഉത്തരവിലെ മുൻ സുപ്രീം കോടതി വിധി ഉദ്ധരിച്ച്, “താരിഫ് ചുമത്താനുള്ള അധികാരത്തെക്കുറിച്ചുള്ള തൻ്റെ അസാധാരണമായ അവകാശവാദത്തെ ന്യായീകരിക്കാൻ പ്രസിഡൻ്റ് വ്യക്തമായ കോൺഗ്രസിൻ്റെ അംഗീകാരം ചൂണ്ടിക്കാണിക്കണം” എന്ന് എഴുതി: “അദ്ദേഹത്തിന് കഴിയില്ല.”
യാഥാസ്ഥിതിക ജസ്റ്റിസുമാർ പിന്തുണയ്ക്കുന്ന “പ്രധാന ചോദ്യങ്ങൾ” സിദ്ധാന്തം, കാര്യമായ സാമ്പത്തികമോ രാഷ്ട്രീയമോ ആയ സ്വാധീനമുള്ള ഏതൊരു പ്രധാന എക്സിക്യൂട്ടീവ് നടപടിക്കും വ്യക്തമായ കോൺഗ്രസിൻ്റെ അംഗീകാരം ഉണ്ടായിരിക്കണം. മുൻ ഡെമോക്രാറ്റിക് പ്രസിഡൻ്റ് ജോ ബൈഡൻ അവതരിപ്പിച്ച നിരവധി പ്രധാന എക്സിക്യൂട്ടീവ് നടപടികൾ തടയാൻ കോടതി ഈ തത്വത്തെ ആശ്രയിച്ചു.
“IEEPA-യിൽ പ്രസിഡൻ്റിന് അനുവദിച്ചിരിക്കുന്ന “നിയന്ത്രണം … ഇറക്കുമതി” ചെയ്യാനുള്ള അധികാരം, താരിഫ് ചുമത്താനുള്ള അധികാരം സ്വീകരിക്കുന്നുണ്ടോ എന്ന് തീരുമാനിക്കുക എന്നതാണ് ഇന്നത്തെ ഞങ്ങളുടെ ചുമതല. അത് അങ്ങനെയല്ല,” റോബർട്ട്സ് വിധിയിൽ എഴുതി.
“താരിഫുകൾ ചുമത്താനുള്ള വ്യതിരിക്തവും അസാധാരണവുമായ അധികാരം പ്രസിഡൻ്റിന് നൽകാനാണ് കോൺഗ്രസ് ഐഇഇപിഎ ഉദ്ദേശിച്ചിരുന്നതെങ്കിൽ, മറ്റ് താരിഫ് ചട്ടങ്ങളിൽ സ്ഥിരമായി ഉള്ളതുപോലെ അത് വ്യക്തമായി ചെയ്യുമായിരുന്നു” എന്ന് റോബർട്ട്സ് എഴുതി.
റോബർട്ട്സിനൊപ്പം, ഭൂരിപക്ഷവും യാഥാസ്ഥിതിക ജസ്റ്റിസുമാരായ നീൽ ഗോർസുച്ചും ആമി കോനി ബാരറ്റും ആയിരുന്നു, ട്രംപ് തൻ്റെ ആദ്യ ടേമിൽ മൂന്ന് ലിബറൽ ജസ്റ്റിസുമാർക്കൊപ്പം നിയമിച്ചു.
വിയോജിപ്പുള്ള ജഡ്ജി എന്താണ് പറഞ്ഞത്?
അതേസമയം, യാഥാസ്ഥിതികരായ ക്ലാരൻസ് തോമസ്, സാമുവൽ അലിറ്റോ, ബ്രെറ്റ് കവനോ എന്നിവരായിരുന്നു മൂന്ന് വിയോജിപ്പ് ജസ്റ്റിസുമാർ.
ട്രംപ് തൻ്റെ ആദ്യ ടേമിൽ പ്രസിഡൻ്റായി നിയമിച്ച കവനോവ്, ഐഇഇപിഎയുടെ വാചകവും ചരിത്രവും മുൻ സുപ്രീം കോടതി വിധികളും ട്രംപ് ഭരണകൂടത്തിൻ്റെ നിലപാടിനെ പിന്തുണയ്ക്കുന്നുവെന്ന് രേഖാമൂലമുള്ള വിയോജിപ്പിൽ പറഞ്ഞു.
“ക്വോട്ടകളും ഉപരോധങ്ങളും പോലെ, ഇറക്കുമതി നിയന്ത്രിക്കുന്നതിനുള്ള പരമ്പരാഗതവും പൊതുവായതുമായ ഉപകരണമാണ് താരിഫുകൾ,” കവനോവ് എഴുതി, അദ്ദേഹത്തിൻ്റെ വിയോജിപ്പുള്ള അഭിപ്രായം തോമസും അലിറ്റോയും ചേർന്നു.
“ഇവിടെ ഇഷ്യൂ ചെയ്യുന്ന താരിഫുകൾ ബുദ്ധിപരമായ നയമായിരിക്കാം അല്ലെങ്കിൽ അല്ലായിരിക്കാം,” കവനോവ് കൂട്ടിച്ചേർത്തു. “എന്നാൽ വാചകം, ചരിത്രം, മുന്നൊരുക്കം എന്നിവയുടെ കാര്യത്തിൽ, അവ വ്യക്തമായി നിയമാനുസൃതമാണ്. ഞാൻ ബഹുമാനപൂർവ്വം വിയോജിക്കുന്നു.”